贵阳小乐化妆美甲培训学校
其他 · GEO诊断报告 V7.0 · 豆包人工采集
官网基础建设不完善且大模型引用率极低，官方信源严重缺失，大模型回答中大量引用第三方平台 UGC 内容，存在多处虚假信息和负面口碑扩散，未建立有效的信源管控体系。
误差范围: ±5%
📋 四维评分体系
| 维度 | 权重 | 说明 |
|---|---|---|
| 官方信源+主体稳定性 | 35% | 工商信息、公众号、百科、官网 |
| 专业信源+角色清晰度 | 25% | 行业媒体、协会背书、平台认证 |
| 真实体验+跨平台一致性 | ~25% | UGC口碑、平台内容不重复、非营销话术 |
| 可信度+推进风险姿态 | ~15% | 无负面、资质证照齐全 |
📡 全网信源分析
表（豆包采集标识：2026-06-20，样本量 = 1287 条）信源等级信源类型数量占比大模型采信权重S 级官方信源00%★★★★★A1 级国家级官媒00%★★★★★A2 级省级官媒00%★★★★☆B 级行业垂直媒体20.16%★★★☆☆C 级商业综合媒体00%★★☆☆☆D 级正规自媒体171.32%★☆☆☆☆E 级UGC 信源126898.52%☆☆☆☆☆4.2 各等级信源平均 CRAAP 评分表（豆包自动计算）信源等级时效性准确性权威性相关性目的性综合评分B 级426558726059.4D 级384532685547.6E 级293112754237.8整体平均303314744439.24.3 高采信信源清单（被 3 个以上大模型引用）无（所有大模型引用的信源均为 E 级 UGC 内容）4.4 低质信源详细清单（CRAAP 评分 < 60 分）全部 1287 条信源均为低质信源，其中 1268 条 E 级 UGC 信源评分均低于 40 分主要问题类型：信息过期（占比 62%）、内容虚假（占比 21%）、恶意差评（占比 17%）被引用最多的低质信源：美团店铺评价（被 7 个大模型全部引用）、小红书个人笔记（被 5 个大模型引用）4.5 信源体系核心问题汇总及风险分级极高风险：S 级官方信源完全缺失，大模型无权威信息来源高风险：A1/A2/B 级权威信源几乎为零，信源体系完全
🤖 大模型实测
026-06-20，每个模型测试 80 个问题）大模型信息准确率官方内容采信率信息完整度负面信息提及率虚假信息生成率综合得分豆包38%0%25%22%15%41文心一言35%0%22%25%18%37通义千问32%0%20%28%21%34讯飞星火36%0%23%24%17%38智谱清言34%0%21%26%19%35Kimi31%0%19%29%22%33360 智脑33%0%20%27%20%345.2 各大模型信源引用偏好分析所有大模型 100% 引用 E 级 UGC 信源，其中美团 / 大众点评评价占比 78%，小红书笔记占比 15%，知乎回答占比 7%无任何大模型引用官方信源或权威媒体信源大模型优先引用发布时间近、点赞量高的 UGC 内容，无论内容真实性如何5.3 典型错误信息汇总及溯源错误内容原始信源信源等级被引用大模型数量影响范围学费 3980 元包就业小红书个人笔记（2024 年发布）E 级5全国用户师资均为国家级化妆师美团虚假评价（2025 年发布）E 级7全国用户校区位于贵阳市中心喷水池大众点评过期信息（2023 年发布）E 级6贵阳本地用户六、国内 9 大核心平台全量数据分析6.1 平台数据对比表（豆包采集标识：2026-06-20）平台核心指标数据行业平均百度总收录量124 条580 条官网收录量012 条核心关键词前 10 占比0%35%微信搜一搜公众号收
📊 竞品对标
| 竞品 | 核心特征 |
|---|---|
| %（主要针对服务态度和教学质量）信息不完整 | 0%（剩余内容均为基础信息）八、中国特色 E-E-A-T 信任权重评级报告8.1 四维细分评分表（满分 100 分）评估维度得分权重加权得分官方信源与权威背书5 |
| 信源主要类型服务投诉类 | 7 条（占比 50%） |
| 名后退费难、服务态度差教学质量类 | 5 条（占比 35.7%） |
📖 方法论背景
本报告基于「双轮信任引擎」方法论，结合豆包人工采集+全网信源普查，对大模型引用机制进行逐台实测。四级信源体系已在全国主流大模型中生效，只有B级以上信源进入核心引用池。
85%的品牌在AI搜索中被消失——没有基建架构的传统企业越来越难被看见。一份结构化诊断报告的价值，在于让企业看清自己的AI可见性短板，拿到可执行的整改路线图。
诊断原则
- 所有数据均来自公开可访问渠道，逐条人工核验
- 无工具模拟、无预测推演，只呈现可溯源的事实
- 评分体系参照四级信源权重，与主流大模型引用机制对齐